Petróleo mantiene alto precio: 88.53 dólares por barril

La Unacar de Ruz Hernández gasta 59 millones de...

23 febrero, 2022 Comentarios desactivados en Exhiben desorden e irregularidades de Aysa en Ciudad Administrativa Campeche

Exhiben desorden e irregularidades de Aysa en Ciudad Administrativa

La Asecam detecta mal manejo de 36.9 millones de pesos en obras del edificio 4 de la Ciudad Administrativa y de la rehabilitación del teatro de Tenabo, además de otras anomalías en 13 obras, incluyendo la “megaobra” del malecón capitalino.

Por Daniel Sánchez

CAMPECHE, Cam. 23 de febrero del 2022.- La Auditoría Superior del Estado de Campeche (Asecam) desnudó el desorden y las irregularidades en las obras realizadas por la administración del aún priísta, pero candidato de Andrés Manuel López Obrador a embajador en República Dominicana, Carlos Miguel Aysa González, principalmente en la Ciudad Administrativa.

En el Informe General Ejecutivo de la Cuenta Pública del del Estado de Campeche, Ejercicio Fiscal 2020, publicado ayer, la Asecam detectó que la Secretaría de Obras Públicas, Desarrollo Urbano e Infraestructura (Seduopi) mal manejó, al menos, 36 millones 869 mil pesos en la edificación que ha sido cuestionada por Layda Sansores San Román, en su emisión semanal del Martes del Jaguar.

En los resultados sobre el análisis de la Cuenta Pública del 2020, año bajo la administración de Aysa González, la Auditoría fiscalizó a 28 entidades del Poder Ejecutivo, pero, como siempre, no le tocó rendir cuentas a las dependencias que han sido señaladas a nivel nacional de presunta corrupción, como son las secretarías de Salud, la de Seguridad Pública, la de Educación y la de Desarrollo Social.

“En la revisión a la Cuenta Pública 2020 del gobierno del estado, se determinaron las siguientes acciones: 32 recomendaciones, 29 procedimientos de responsabilidad administrativa y 31 pliegos de observaciones”, expresó el organismo fiscalizador estatal.

Manifestó que también analizó y detectó los riesgos en 20 de las 28 entidades entidades fiscalizadas del Poder Ejecutivo. Igualmente, en 11 entidades fiscalizadas, el riesgo que obtuvo mayor relevancia fue la afectación a la Hacienda Pública, con un grado de impacto negativo moderado.

Los otros riesgos fueron falta de control interno en los procesos de cuatro entidades fiscalizadas e incumplimiento de normativa para registro y presentación de información, en cinco más.

En la Secretaría de Desarrollo Urbano Obras Públicas e Infraestructura, la Asecam halló que “se efectuaron erogaciones por pagos relativos en la obra pública denominada “Suministro y colocación de cancelería de aluminio y cristal en fachadas Norte, Sur, Este y Oeste, en el edificio 4 de la Ciudad Administrativa, localidad San Francisco de Campeche, Campeche”, realizada con recursos estatales del ejercicio fiscal 2020, por 36 millones 765 mil 361 pesos, los conceptos de la obra que fueron contratados no se encuentran colocados y terminados. La obra pública no se encuentra terminada”.

También detectó que “no se cobraron las penas convencionales por el retraso en la terminación de la obra pública denominada “Suministro y colocación de cancelería de aluminio y cristal en fachadas Norte, Sur, Este y Oeste, en el edificio 4 de la Ciudad Administrativa, localidad San Francisco de Campeche, Campeche”, realizada con recursos estatales del ejercicio fiscal 2020; a la fecha de la revisión física realizada, la obra pública no se encuentra terminada, se encontró desfasada en tiempo de ejecución de acuerdo con la fecha programada en el contrato. La entidad fiscalizada no realizó acciones para hacer efectiva la garantía del cumplimiento del contrato”.

Además, la Auditoría encontró que la Seduopi efectuó “gastos relativos en la obra pública denominada “Rehabilitación del Teatro de la Localidad de Tenabo, Tenabo, realizada con recursos estatales del ejercicio fiscal 2019, sin contar con la documentación justificativa por 104 mil 36 pesos, no presenta la información correspondiente a la estimación 6 finiquito de la obra”.

“Se realizaron ajustes en el catálogo de conceptos del contrato para la ejecución de la  obra pública denominada “Construcción del Teatro de la Localidad de Hecelchakán, municipio de Hecelchakán”, así como en la autorización de conceptos extraordinarios, sin disponer de la documentación justificativa autorizada por los servidores públicos competentes”, agregó.

El desorden administrativo

Pero eso no fue todo, el organismo fiscalizador también reportó que “del análisis documental de los expedientes técnicos de las obras y de servicios relacionados con obras públicas, se identificó que no fueron tramitados, obtenidos, elaborados o generados documentos, que deben ser conservados en forma ordenada y sistemática, en los expedientes de 13 obras públicas ejecutadas con recursos estatales”.

En la obra “Prolongación avenida Lázaro Cárdenas, entre avenida López Portillo y Periférico “Pablo García y Montilla” (jardinería de ornato) -aledaña a la Ciudad Administrativa-, no se contó con oficio de aprobación y sus anexos, precios unitarios del presupuesto base, especificaciones técnicas particulares de la obra y acta de entrega recepción de los trabajos al área operativa”.

En la pavimentación y obra complementaria de la misma avenida Lázaro Cárdenas, no se exhibieron los “precios unitarios del presupuesto base”.

En la construcción de avenida de acceso a la Ciudad Administrativa, desde la intersección con la prolongación de la avenida Lázaro Cárdenas hasta la intersección con la avenida Maestros Campechanos, no se contó con “proyecto definitivo, plano de proyecto arquitectónico y de ingeniería y precios unitarios del presupuesto base”.

En la remodelación del tramo Justo Sierra-Resurgimiento, parque infantil (Suministro e instalación de juegos fijos), faltaron los “precios unitarios del presupuesto base”.

En el parque acuático (Suministro e instalación de juegos acuáticos, niños 7-13 años), no contó con “proyecto base de la obra”.

En la línea provisional aérea en media y baja tensión para el edificio 4 de la Ciudad Administrativa, faltaron los “precios unitarios del presupuesto base y el análisis comparativo de las propuestas”.

En la construcción de vaso de concreto armado para la alberca del parque acuático en el malecón Justo Sierra-Resurgimiento, no hubo “planos del presupuesto base y precios unitarios del presupuesto base”.

En el parque acuático (Sistema de fuerza y sistema de control eléctrico para juegos a nivel de piso) en el malecón Justo Sierra-Resurgimiento, no contó con “precios unitarios del presupuesto base, ni con proyecto arquitectónico y de ingeniería”.

En la construcción de planta de tratamiento de aguas residuales para el edificio 4 de la Ciudad Administrativa, faltaron el “proyecto arquitectónico y de ingeniería del presupuesto base, y las tarjetas de precios unitarios del presupuesto base”.

En la construcción de cisterna para almacenamiento de agua (250 metros cúbicos), instalación hidráulica y protección contra incendios en edifico 4 de la Ciudad Administrativa, no contó con “proyecto arquitectónico y de ingeniería del presupuesto base, ni con tarjetas de precios unitarios del presupuesto base”.

En la rehabilitación del teatro de la localidad de Tenabo, faltaron las “tarjetas de precios unitarios del presupuesto base y las especificaciones generales y particulares de la obra”.

En la construcción del edificio 4 a base de estructura metálica de la Ciudad Administrativa, no hubo “finiquito de obra, proyecto definitivo, tarjetas de precios unitarios del presupuesto base y pruebas de laboratorio y de ensaye de los materiales”.

En la construcción de teatro de Hecelchakán, faltaron “especificaciones generales y particulares”.

Consulta aquí el informe completo de la Asecam:

https://asecam.gob.mx/pagina/Informes/2022/GobiernodelEstado_IGE2021.pdf

Más información en:

https://www.pagina66.mx/ampliacion-del-malecon-otra-megaobra-cuyo-costo-ocultan-alito-y-aysa/

 

Comparte esta nota:

Comments are closed.