Reportan 6 muertos y 85 casos más del Covid-19...

En plena pandemia del Covid-19, mejoran resultados en Pemex

28 julio, 2020 Comentarios desactivados en “Pozo sin fondo”, planta de fertilizantes comprada por Lozoya a AHMSA Campeche

“Pozo sin fondo”, planta de fertilizantes comprada por Lozoya a AHMSA

La Auditoría Superior de la Federación detectó que la planta adquirida a un sobreprecio de más de 200 millones de dólares a AHMSA, por la filial de Pemex, P.M.I. Comercio Internacional, también registró irregularidades por 3,071 millones de pesos en contratos de rehabilitación, que nunca fueron aclarados o devueltos.

Por Daniel Sánchez

CIUDAD DEL CARMEN, Cam. 28 de julio del 2020.- La compra y supuesta rehabilitación de la planta Agro Nitrogenados, adquirida a un sobreprecio a la compañía Altos Hornos de México (AHMSA), fue un “pozo sin fondo”, ya que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó irregularidades en el ejercicio de tres mil 71 millones 402.6 mil pesos.

Este es el caso por el que hoy estaba citado en audiencia el ex director de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austin, quien encabezó la operación fraudulenta a través de la cual compró esta planta chatarra para producir fertilizantes a AHMSA, a un sobreprecio de más de 200 millones de dólares.

En una auditoría realizada a P.M.I. Comercio Internacional S.A. de C.V., la ASF encontró múltiples irregularidades en la rehabilitación de las plantas de urea, ácido nítrico, nitrato de amonio, así como del área VI y SAMP de las plantas de agronitrogenados, por lo que hizo 17 observaciones, de las cuales solo una fue solventada por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Las 16 restantes generaron seis recomendaciones, ocho solicitudes de aclaración y siete promociones de responsabilidad.

Al concluir la revisión, el organismo fiscalizador federal manifestó, en el dictamen emitido el 12 de enero del 2018, que, “en términos generales, P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. no cumplió con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia”.

Entre las anomalías observadas, detalló, destaca que “se incumplió con los objetivos y las metas de poner en operación la planta de fertilizantes nitrogenados, los costos han sido rebasados de 195 mil a 443 mil 99.2 millones de dólares, los tiempos se han alargado de 610 a 943 días calendario y a la fecha de la auditoría (noviembre de 2017), no ha generado utilidades para el Estado, por lo que el proyecto no ha sido rentable”.

“Se formalizó la compra de la planta de fertilizantes con equipo incompleto, en mal estado y no utilizable, con 30 años de antigüedad y 18 años fuera de operación; asimismo, careció de estudios y análisis competentes para garantizar su rentabilidad y determinar adecuadamente los costos de mantenimiento desde el proceso de su adquisición”, indicó.

“No se establecieron antes de la contratación de los trabajos los conceptos o partidas que la contratista podría subcontratar; asimismo, no se cumplió con verificar que la contratista demostrara su capacidad técnica, material y humana conforme a lo pactado en el contrato” y “se excluyeron trabajos del alcance del contrato sin señalar cuándo se realizarán, no obstante que son relevantes para la operación de la planta”, agregó.

“Los criterios de adjudicación no son claros, homogéneos, ni se encuentran definidos, ya que se aplicaron criterios diferentes para adjudicar los subcontratos a las empresas; no se justificó el sobrecosto en el pago de diversos conceptos con un monto mayor del autorizado; la contratista no acreditó tener la capacidad técnica, material y humana para la realización del objeto del contrato”, abundó.

“En los subcontratos de suministro de personal por administración directa, no se establecieron las cantidades de horas hombre por ejecutar en cada uno de ellos; se realizaron pagos sin soporte documental que acredite los trabajos realizados; no se justifican diferencias en los pagos de equipos que necesitaban la misma rehabilitación, según estudios previos realizados a estos, y se pagó la rehabilitación de equipos sin justificar las causas de su sobrecosto”, añadió.

“En los trabajos relacionados con la rehabilitación y pruebas de los carbonoductos, no se justificó el procedimiento, los análisis, estudios y la integración detallada para la determinación del periodo de concesión, ni para el establecimiento de la tarifa que cobrará, y no se justificaron las causas de la exclusión, el diferimiento en su ejecución y la fecha de conclusión de los trabajos relacionados con la rehabilitación y pruebas de los carbonoductos”, puntualizó.

Consulta aquí el informe de auditoría de la ASF:

2016_0438_aAgro

 

Comparte esta nota:

Comments are closed.