La organización civil señala a este medio electrónico como uno de los que han sufrido eliminación de contenidos por motivos políticos, a solicitud de usuarios que abusan de los sistemas de quejas en las redes sociales, como sucedió con Grupo Altavista y Ricardo Orrantia.
Por Daniel Sánchez
CAMPECHE, Cam. 16 de octubre del 2020.- La organización internacional Freedom House retomó el caso de la remoción de información de Página 66 sobre los antecedentes de corrupción, detectados por la Auditoría Superior de la Federación a la empresa Interconecta, filial de Grupo Altavista, propiedad de Ricardo Orrantia, que arrendó al actual dirigente nacional del PRI, Alejandro Moreno Cárdenas, el sistema de videovigilancia en cuatro ciudades de Campeche.
En el apartado sobre Límites de contenido, la agrupación civil se plantea la pregunta ¿Los actores estatales o no estatales emplean medios legales, administrativos o de otro tipo para obligar a los editores, anfitriones de contenido o plataformas digitales a eliminar contenido?
Al respecto, Freedom House señaló que las eliminaciones de contenido por motivos políticos no se informan con frecuencia, aunque algunos casos han señalado que los usuarios abusan de los sistemas de quejas en las redes sociales para censurar contenido políticamente relevante.
“También hay informes ocasionales de amenazas legales destinadas a obligar a los medios de comunicación a eliminar contenido de sus sitios web”, indicó.
Expuso que “en octubre de 2018, Artículo 19 informó sobre el caso de Página 66. El medio de noticias en línea había recibido amenazas de acciones legales por infracción de marca por parte de representantes del Grupo Altavista, en relación con un informe que mencionaba información sobre presunto fraude financiero”.
“En diciembre de 2019, Página 66 recibió de su proveedor de hosting Digital Ocean otra solicitud para eliminar el artículo relevante, alegando que violaba el derecho al honor de Grupo Altavista y su director ejecutivo”, Ricardo Orrantia, agregó.
“Digital Ocean siguió con una solicitud de eliminación en (a finales de) enero de 2020, eliminó todo el sitio web de Página 66 y lo restauró en febrero de 2020, sin el artículo en cuestión”, que fue retirado por el medio electrónico, abundó.
“La denuncia enviada a Digital Ocean, que aloja Página 66 en un servidor con sede en Estados Unidos de Norteamérica, se basó en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU. (DMCA)”, puntualizó.
(Hasta ahora, el artículo sigue sin ser publicado de nuevo).
Freedom House es una organización no gubernamental con sede en Washington D. C. y con oficinas en cerca de una docena de países. Conduce investigaciones y promociona la democracia, la libertad política y los derechos humanos. Se describe como “una voz clara para la democracia y libertad por el mundo”.
Desde 1972, la organización mide el estado de los derechos políticos y libertades civiles en todos los países del mundo, incluyendo los 35 países de las Américas, a través de su publicación anual Freedom in the World (Libertad en el Mundo), así como el estado de la libertad de prensa a través de Freedom of the Press (Libertad de Prensa).
Persiste autocensura también
En general, la organización internacional manifestó que “los medios digitales independientes brindan información sobre temas delicados, y la movilización en línea para el activismo cívico continuó durante el período de cobertura, aunque persistió cierta autocensura”.
“Se presionó a varios medios para que eliminaran contenido crítico. Los periodistas que escudriñaban al gobierno enfrentaron un acoso coordinado en línea, que fue alimentado en parte por la dura retórica del presidente Andrés Manuel López Obrador contra la prensa”, afirmó.
“Los medios de comunicación fueron amenazados con sanciones administrativas y se les instó a “respetar” las disposiciones de la Declaración de Emergencia Sanitaria de marzo de 2020, que se produjo en respuesta a la pandemia de Covid-19”, mencionó.
En el Informe, Freedom House también citó que en octubre de 2019, Lorenza Sigala, del medio impreso, digital y de radio Expreso de Hermosillo, recibió una llamada telefónica de un funcionario público pidiéndole que borrara una de sus publicaciones en las redes sociales, alegando que “no es de interés del medio, ni del fiscal”.
“También ese mes, el periodista Héctor Llorame publicó un hilo de Twitter sobre inconsistencias en las direcciones de las oficinas registradas de los legisladores locales, algunas de las cuales llevaron a terrenos baldíos o ubicaciones inexistentes; había compartido fotografías de sus solicitudes de libertad de información al gobierno del estado de Puebla. Su cuenta fue bloqueada y su contenido, incluidos los documentos del gobierno, fueron eliminados, alegando que eran violaciones a la privacidad”, abundó.
Comentó también que Artículo 19 analizó 281 solicitudes de eliminación de contenido de las autoridades estatales en 2019 y descubrió que la mayoría estaban relacionadas con el contenido de Facebook y no iban acompañadas de órdenes judiciales. El mayor número de solicitudes se centró en contenidos de carácter sexual.
“Las restricciones de Facebook entre julio y diciembre de 2019, incluyeron 54 contenidos relacionados con un video de un tiroteo en una escuela en Monterrey; dos mil 150 ítems en respuesta a informes de la Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios; un ítem relacionado con violaciones a la ley electoral; y 14 artículos que habían sido denunciados por difamación”, detalló.
“Twitter registró tres solicitudes de eliminación con una orden judicial y 19 por parte de agencias gubernamentales, la policía u otros en el primer semestre de 2019; la plataforma dijo que no se retuvo ningún contenido. En la segunda mitad de 2019, Google registró tres solicitudes de eliminación que cubrían 17 elementos; Las razones declaradas incluyen derechos de autor, difamación, privacidad y seguridad”, asentó.
Consulta aquí el informe completo de Freedom House:
https://freedomhouse.org/country/mexico/freedom-net/2020#footnote6_ahqub7g
Consulta aquí la alerta de Artículo 19 sobre el caso de Página 66:
Más información en:
https://www.pagina66.mx/otro-fallido-intento-de-censura-a-pagina-66/
https://www.pagina66.mx/nuevo-intento-de-censura-contra-pagina-66/
https://www.pagina66.mx/expone-articulo-19-intento-de-censura-a-pagina-66/
https://www.pagina66.mx/alito-beneficia-con-otro-contrato-a-grupo-altavista/
https://www.pagina66.mx/malos-antecedentes-de-empresa-que-contrato-alito-para-videovigilancia/
https://www.pagina66.mx/alito-tambien-renta-las-camaras-de-videovigilancia/