Con el argumento de que este diario electrónico se plagió la nota “Malos antecedentes de empresa que contrató “Alito” para videovigilancia” del portal Información Dura, de Humberto Herrera, el Grupo Altavista, propiedad de Ricardo Orrantia, pretendió eliminar esta publicación.
Por Daniel Sánchez
CAMPECHE, Cam. 5 de febrero del 2020.- Una nueva estratagema implementó el Grupo Altavista, propiedad de Ricardo Orrantia Cantú, a través de Humberto Herrera Rincón Gallardo, para acusar ahora a este reportero y a Página 66 de haberse plagiado la nota “Malos antecedentes de empresa que contrató “Alito” para videovigilancia”, pero volvió a fracasar.
El 29 de enero del 2020, se recibió una queja de Herrera Rincón Gallardo, representante de la empresa Marketing y Analítica de Mercados S.A. de C.V., acusando a este diario electrónico de violar los derechos de autor por la nota “Malos antecedentes…” y dieron tres días para bajar el link/enlace, si no sería suspendido el sitio completo de noticias.
El falso denunciante envió a la compañía Digital Ocean, que ofrece el servicio de soporte a Página 66 en uno de sus servidores en Estados Unidos, la publicación de “Malos antecedentes…” en el portal Información Dura, sin cambiarle ninguna coma y con el crédito de este reportero, argumentando que era la publicación original.
“Este aviso es para informarle de que el material publicado en una o más de sus Droplets, fue objeto de una notificación de supuesta infracción de derechos de autor, de conformidad con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA)”, comunicó el Centro de Operaciones de Seguridad de Digital Ocean.
“En consecuencia, a más tardar tres días a partir de hoy, debe certificar por escrito que ha eliminado o deshabilitado el acceso al material identificado en el aviso adjunto de DCMA. Si no tenemos noticias tuyas en un plazo de tres días, podemos desactivar el acceso a Droplet, sin previo aviso”, puntualizó.
A esto, se contestó que “el propietario de pagina66.mx es el señor Daniel Sánchez (adjuntamos su DNI y whois de pagina66.mx); si usted comprueba la captura de pantalla adjunta a este correo electrónico, se puede ver sus créditos en la nota, el señor Humberto Herrera está reclamando derechos de autor por la información generada y publicada por el señor Daniel Sánchez, propietario de pagina66.mx. La verdadera infracción de los derechos de autor es del Sr. Humberto Herrera por copiar el contenido del señor Daniel Sánchez”.
Hasta ahora, parece haberse desactivado un nuevo intento de Grupo Altavista, propiedad de Ricardo Orrantia, de eliminar la nota que revela los malos antecedentes de una de sus filiales, relacionados con el programa Enciclomedia, como detectó la Auditoría Superior de la Federación (ASF).
El intento anterior
Cabe recordar que el 15 de enero del 2020, se dio a conocer que el Grupo Altavista, propiedad de Ricardo Orrantia Cantú, había insistido, a través de un correo electrónico, en solicitar “de manera conciliatoria” a Página 66, que se haga la “eliminación completa del link/enlace” denominado “Malos antecedentes de empresa que contrató “Alito” para videovigilancia”, para evitar acciones judiciales en su contra.
El reclamo, presuntamente confidencial, se hizo a nombre de Humberto Herrera Rincón Gallardo, representante de la empresa Marketing y Analítica de Mercados S.A. de C.V., editora del portal digital TMJ, “con la finalidad que se revise el tratamiento de datos de nuestro cliente, desde un punto de vista conciliatorio, para evitar tener que realizar acciones judiciales contra ustedes, con motivo de la información publicada en:
Malos antecedentes de empresa que contrató “Alito” para videovigilancia
“Habida en cuenta que dicha información, atentan gravemente contra el derecho al honor de mi representando, requiriéndoles fehacientemente para que en lo sucesivo, se proceda a su eliminación y/o modificación”, expresa el mensaje llegado al correo oficial de este diario electrónico.
Señala que se ejerce el “derecho de cancelación de los datos personales en internet, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 del Reglamento General de Protección de datos de la Unión Europea (GDPR) y Tribunal de la Unión Europea (jurisprudencia C-131/12, de 13 de mayo del 2014), que establece “el editor de la página web debe dar una respuesta adecuada a los afectados que ejerciten sus derechos de cancelación y oposición al tratamiento de datos, cancelando dicho tratamiento cuando haya transcurrido un periodo de tiempo que lo haga inadecuado, por carecer las personas afectadas de relevancia pública y no tener interés histórico la vinculación de la información con los datos personales”.
También cita “el Reglamento General de Protección de Datos en la Unión Europea (en adelante “GDPR”) y el Decreto Legislativo del 10 de agosto de 2018, n. 101 Disposiciones para la adaptación de la legislación nacional a las disposiciones del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativas a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales, así como a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Directiva 95/46/CE (reglamento general sobre protección de datos). En particular, “el derecho a no permanecer expuesto de manera indeterminada y a daños adicionales que la publicación repetida de una noticia puede causar contra el honor y la reputación”.
La denuncia de Artículo 19
El cuatro de abril del 2019, en su Informe Anual 2018: Ante el silencio, ni borrón, ni cuenta nueva, la organización Artículo 19 retomó como ejemplo el intento de censura del Grupo Altavista a Página 66 por publicar la nota “Malos antecedentes de empresa que contrató “Alito” para videovigilancia”, a través del mecanismo de “notificación y retirada”.
En un apartado denominado “Abuso de la protección a la propiedad intelectual como herramienta para censurar”, la agrupación civil manifestó que “el 19 de enero de 2018, el portal del medio de comunicación Página 66 difundió la nota “Malos antecedentes de empresa que contrató ‘Alito’ para videovigilancia”.
“El reportaje aporta información sobre la firma de un contrato del gobierno de Campeche con la empresa Interconecta —filial del Grupo Altavista— para la provisión de servicios de videovigilancia (65). La nota hace referencia a los antecedentes de defraudación fiscal de la empresa, según datos de la Auditoría Superior de la Federación”, expresó.
“En agosto de 2018, Página 66 comenzó a recibir mensajes en su portal de Facebook de presuntos representantes de Grupo Altavista, que le exigían eliminar la nota de su portal, bajo justificaciones de protección a su marca; de lo contrario, emprenderían acciones legales en su contra”, indicó.
“Tras el rechazo de eliminar la nota, Grupo Altavista activó un mecanismo de remoción de contenidos conocido como “notificación y retirada”. Grupo Altavista acudió a Digital Ocean, proveedor de servicio de alojamiento del sitio web de Página 66, ubicado en Estados Unidos, y alegó el “uso indebido” de su marca registrada por parte de Página 66”, agregó.
Artículo 19 manifestó que “como respuesta, Digital Ocean contactó al medio y le exigió eliminar la nota en un plazo de tres días o el acceso a su portal le sería inhabilitado. La inhabilitación del acceso a la nota de Página 66 hubiera sido irreversible para el flujo informativo de interés público”.
“Tras un proceso acompañado por Artículo 19, la nota continúa disponible en el portal. Sin embargo, aún existe la posibilidad de que ésta sea eventualmente retirada y que, además, Grupo Altavista recurra a interponer una demanda al medio por una supuesta vulneración a su propiedad intelectual”, expuso.
Más información en:
https://www.pagina66.mx/nuevo-intento-de-censura-contra-pagina-66/
https://www.pagina66.mx/expone-articulo-19-intento-de-censura-a-pagina-66/
https://www.pagina66.mx/alito-beneficia-con-otro-contrato-a-grupo-altavista/
https://www.pagina66.mx/malos-antecedentes-de-empresa-que-contrato-alito-para-videovigilancia/
https://www.pagina66.mx/alito-tambien-renta-las-camaras-de-videovigilancia/